一樓盤到外灘的最近直線距離為3.39公里，可在其樓盤廣告中宣傳為樓盤至外灘在2公里半徑內(nèi)，該廣告被工商部門認(rèn)定為虛假?gòu)V告，罰款533104元，房產(chǎn)公司不服。日前，二審法院駁回了房產(chǎn)營(yíng)銷公司的上訴。

　　2003年9月，上海一家房產(chǎn)營(yíng)銷公司自行制作了某樓盤房產(chǎn)廣告的設(shè)計(jì)稿，并通過(guò)廣告公司在報(bào)紙上發(fā)布房產(chǎn)廣告，為此房產(chǎn)營(yíng)銷公司支付廣告費(fèi)共計(jì)533104元。該房產(chǎn)廣告語(yǔ)稱：樓盤至外灘在2公里半徑內(nèi)，而上海市測(cè)繪產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告表明：樓盤與外灘的最近直線距離為3.39公里。樓盤所在地工商部門認(rèn)定房產(chǎn)營(yíng)銷公司發(fā)布的廣告已構(gòu)成虛假?gòu)V告，根據(jù)《廣告法》的規(guī)定對(duì)其罰款，并責(zé)令停止發(fā)布、公開更正消除影響。
　　
　　原告房產(chǎn)營(yíng)銷公司認(rèn)為：公司營(yíng)業(yè)地、該廣告的制作、代理和發(fā)布均不在被告管轄范圍，被告的處罰屬越權(quán)管轄，故被告對(duì)此案沒有管轄權(quán)；廣告中“外灘在2公里半徑內(nèi)”并非被告理解的“廣告中的樓盤與外灘的直線距離為2公里”，原告發(fā)布的廣告中只是表述不準(zhǔn)確，而非虛假。

　　被告工商部門認(rèn)為：原告發(fā)布廣告后果的發(fā)生地、廣告所涉及的樓盤均在其管轄范圍內(nèi)，故其對(duì)涉及此樓盤的違法廣告進(jìn)行查處也具有合理性；原告的廣告以不真實(shí)的樓盤與外灘的距離等優(yōu)勢(shì)條件，謀求交易，已構(gòu)成虛假?gòu)V告。

　　法院認(rèn)為：刊登該廣告的報(bào)紙發(fā)行范圍包括被告轄區(qū)，故被告對(duì)案件所涉違法廣告具有管轄權(quán)。原告發(fā)布廣告是為了宣傳、銷售樓盤，這一行為具有較強(qiáng)的商業(yè)目的，廣告語(yǔ)及相關(guān)標(biāo)示均是圍繞該樓盤，以樓盤為中心，廣告中外灘在2公里半徑內(nèi)應(yīng)理解為樓盤與外灘的直線距離為2公里，而不是其他物體與外灘的直線距離為2公里，這種理解才符合一般公眾的邏輯及對(duì)具體房產(chǎn)廣告的理解，原告的解釋不成立。

　　按照房地產(chǎn)廣告發(fā)布的有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)中表現(xiàn)項(xiàng)目位置，應(yīng)以該項(xiàng)目與參照物之間現(xiàn)有交通干道的實(shí)際距離表示，雖說(shuō)原告發(fā)布廣告中宣傳、銷售的樓盤是真實(shí)的，但以直線距離表示樓盤與具體參照物的距離已不符合有關(guān)規(guī)定，并且對(duì)于樓盤的相對(duì)位置與實(shí)際情況相距甚遠(yuǎn)，從而夸大了該樓盤的功能與效用，而功能與效用又是該廣告所宣傳產(chǎn)品的主要內(nèi)容，因此，案件中原告發(fā)布的廣告應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。