房產(chǎn)廣告“撒謊”被罰50萬(wàn)
一樓盤到外灘的最近直線距離為3.39公里,可在其樓盤廣告中宣傳為樓盤至外灘在2公里半徑內(nèi),該廣告被工商部門認(rèn)定為虛假?gòu)V告,罰款533104元,房產(chǎn)公司不服。日前,二審法院駁回了房產(chǎn)營(yíng)銷公司的上訴。
2003年9月,上海一家房產(chǎn)營(yíng)銷公司自行制作了某樓盤房產(chǎn)廣告的設(shè)計(jì)稿,并通過(guò)廣告公司在報(bào)紙上發(fā)布房產(chǎn)廣告,為此房產(chǎn)營(yíng)銷公司支付廣告費(fèi)共計(jì)533104元。該房產(chǎn)廣告語(yǔ)稱:樓盤至外灘在2公里半徑內(nèi),而上海市測(cè)繪產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告表明:樓盤與外灘的最近直線距離為3.39公里。樓盤所在地工商部門認(rèn)定房產(chǎn)營(yíng)銷公司發(fā)布的廣告已構(gòu)成虛假?gòu)V告,根據(jù)《廣告法》的規(guī)定對(duì)其罰款,并責(zé)令停止發(fā)布、公開更正消除影響。
原告房產(chǎn)營(yíng)銷公司認(rèn)為:公司營(yíng)業(yè)地、該廣告的制作、代理和發(fā)布均不在被告管轄范圍,被告的處罰屬越權(quán)管轄,故被告對(duì)此案沒有管轄權(quán);廣告中“外灘在2公里半徑內(nèi)”并非被告理解的“廣告中的樓盤與外灘的直線距離為2公里”,原告發(fā)布的廣告中只是表述不準(zhǔn)確,而非虛假。
被告工商部門認(rèn)為:原告發(fā)布廣告后果的發(fā)生地、廣告所涉及的樓盤均在其管轄范圍內(nèi),故其對(duì)涉及此樓盤的違法廣告進(jìn)行查處也具有合理性;原告的廣告以不真實(shí)的樓盤與外灘的距離等優(yōu)勢(shì)條件,謀求交易,已構(gòu)成虛假?gòu)V告。
法院認(rèn)為:刊登該廣告的報(bào)紙發(fā)行范圍包括被告轄區(qū),故被告對(duì)案件所涉違法廣告具有管轄權(quán)。原告發(fā)布廣告是為了宣傳、銷售樓盤,這一行為具有較強(qiáng)的商業(yè)目的,廣告語(yǔ)及相關(guān)標(biāo)示均是圍繞該樓盤,以樓盤為中心,廣告中外灘在2公里半徑內(nèi)應(yīng)理解為樓盤與外灘的直線距離為2公里,而不是其他物體與外灘的直線距離為2公里,這種理解才符合一般公眾的邏輯及對(duì)具體房產(chǎn)廣告的理解,原告的解釋不成立。
按照房地產(chǎn)廣告發(fā)布的有關(guān)規(guī)定,房地產(chǎn)中表現(xiàn)項(xiàng)目位置,應(yīng)以該項(xiàng)目與參照物之間現(xiàn)有交通干道的實(shí)際距離表示,雖說(shuō)原告發(fā)布廣告中宣傳、銷售的樓盤是真實(shí)的,但以直線距離表示樓盤與具體參照物的距離已不符合有關(guān)規(guī)定,并且對(duì)于樓盤的相對(duì)位置與實(shí)際情況相距甚遠(yuǎn),從而夸大了該樓盤的功能與效用,而功能與效用又是該廣告所宣傳產(chǎn)品的主要內(nèi)容,因此,案件中原告發(fā)布的廣告應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。
