璽誠(chéng)傳媒索賠金額高達(dá)1357萬余元

　　晨報(bào)記者 毛懿

　　樂購旗下的13家門店違約，轉(zhuǎn)投分眾傳媒控股有限公司的“懷抱”，這讓當(dāng)初與之簽訂合約的上海璽誠(chéng)文化傳播有限公司大為震怒，雙方在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的矛盾被激化。昨天，璽誠(chéng)傳媒起訴分眾傳媒“采取不正當(dāng)手段”搶奪客戶案開庭，索賠金額高達(dá)1357萬余元。

　　13家門店集體毀約

　　樂購寧愿賠償不回頭

　　2004年4月開始，璽誠(chéng)傳媒與樂購旗下的13家賣場(chǎng)門店陸續(xù)簽訂合作合同，雙方約定進(jìn)行排他性合作。璽誠(chéng)傳媒在樂購門店安裝10臺(tái)左右的等離子顯示器進(jìn)行廣告發(fā)布，樂購門店不得以任何理由或方式與其他公司開展類似項(xiàng)目的合作，合同期為3年。

　　然而，雙方的“蜜月期”維持了不到1年。去年2月，璽誠(chéng)傳媒發(fā)現(xiàn)，樂購長(zhǎng)寧店突然單方面毀約，拆除了門店內(nèi)的所有顯示器，同時(shí)安裝了分眾傳媒的顯示器設(shè)備。緊接著，璽誠(chéng)傳媒“陣地”逐一失手，樂購的另外12家門店也相繼跟著轉(zhuǎn)投分眾傳媒的“懷抱”。于是，璽誠(chéng)傳媒不得不一一起訴這13家樂購門店，要求對(duì)方繼續(xù)履行合作，拆除分眾傳媒安裝的顯示器設(shè)備。

　　昨天，記者從上海市一中院了解到，這13場(chǎng)官司均已終審審結(jié)。法院認(rèn)為，由于樂購目前寧冒支付違約金、賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)，也不肯繼續(xù)履行合同，所以雙方合作已經(jīng)無法繼續(xù)。因此，法院判決雙方合同解除，由樂購支付違約金。

　　違約金買不回“陣地”

　　璽誠(chéng)定要抓出“黑手”

　　盡管璽誠(chéng)傳媒共拿到了近30萬元違約金賠償，但和丟失的市場(chǎng)陣地相比，這顯然得不償失，因此璽誠(chéng)傳媒一直在尋找其中的“幕后黑手”。

　　“我們?cè)诿绹?guó)證券交易官方網(wǎng)站發(fā)表的分眾傳媒招股說明文件中發(fā)現(xiàn)，分眾傳媒變相承認(rèn)了其存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！杯t誠(chéng)傳媒在法庭上表示，這份招股文件稱，分眾傳媒在上海與同行璽誠(chéng)傳媒競(jìng)爭(zhēng)樂購份額，大意為“即使承擔(dān)樂購因惡意違約產(chǎn)生的一切所有損失為代價(jià)，也要保留住這部分客戶?！杯t誠(chéng)傳媒認(rèn)為，分眾傳媒鼓動(dòng)和支持樂購惡意違約，將璽誠(chéng)傳媒排擠出賣場(chǎng)，手段違背了商業(yè)道德。璽誠(chéng)傳媒還向法庭提供了幾份錄音證據(jù)，通過璽誠(chéng)傳媒與樂購客戶經(jīng)理的對(duì)答，證明樂購總部以文件形式下發(fā)各門店，要求各門店與分眾傳媒合作。

　　正常業(yè)務(wù)往來何來過錯(cuò)

　　分眾表示競(jìng)爭(zhēng)正常

　　昨天，作為第一被告的分眾傳媒控股有限公司沒有到庭。出庭應(yīng)訴的第二被告上海分眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰颈硎?，由于第一被告分眾傳媒控股有限公司是美?guó)上市公司，招股說明文件面向的是美國(guó)用戶，與中國(guó)市場(chǎng)無關(guān)，也與第二被告無關(guān)?！罢泄烧f明文件中涉及的是美國(guó)法律，并非中國(guó)法律，將網(wǎng)站上的有關(guān)信息作為證據(jù)不妥。況且，對(duì)一些詞語的正確含義對(duì)方只按照自己需要進(jìn)行翻譯，我們并不認(rèn)可?！?/FONT>