挪用是在釋放想象力，抄襲是放棄了想象力
無論你是否關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)，這幾天應(yīng)該都被一條新聞刷屏——藝術(shù)家，廣州美術(shù)學(xué)院教授，實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系主任馮峰的《鴨兔元旦》展覽中的部分作品與荷蘭畫家迪克·布魯納（Dick Bruna）創(chuàng)作的經(jīng)典動(dòng)畫人物米菲兔極其相似。
根據(jù)此次展覽的策展人樊林介紹，此次看似簡單的展覽實(shí)則展開一種社會學(xué)層面的討論，“在好玩好看的同時(shí)，也希望給到大家更多的思考?！?/p>
但這一場展覽卻引發(fā)了一場不小的風(fēng)波，某微博網(wǎng)友于1月15日發(fā)文稱：“給米菲兔加鴨嘴巴就當(dāng)作自己作品了？”質(zhì)疑展覽作品涉嫌抄襲。
一石激起千層浪，這則微博迅速在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵，并在不同的平臺傳播。1月16日晚，“廣美教授回應(yīng)被指抄襲米菲兔”登上微博熱搜。雖然原博主在稍后對微博內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充說明，但這場輿論風(fēng)暴已經(jīng)形成。
與網(wǎng)友們憤慨形成鮮明對比的是處于風(fēng)暴眼中的馮峰和Miffy米菲中國官方微博“看起來”卻顯得格外的冷靜，似乎遵循了氣象學(xué)里的定律——風(fēng)暴眼周圍電閃雷鳴，風(fēng)暴眼內(nèi)卻只有微風(fēng)乍起。
1月16日下午，Miffy米菲中國官方微博賬號發(fā)文表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對于某展覽的詢問，也會在第一時(shí)間更新事件發(fā)展動(dòng)態(tài)。對于這件事情的評價(jià)，除了這條置頂微博之外，再無多言。
同Miffy米菲中國官方微博相比，馮峰的認(rèn)證微博熱鬧許多——網(wǎng)友們暢快地抒發(fā)自己的觀點(diǎn)，你來我往，好不熱鬧。同樣是在16號，馮峰在個(gè)人微博里發(fā)出兩則訊息：一則對此事件做出公開說明；第二則是勸告網(wǎng)友們不要謾罵。17號，馮峰轉(zhuǎn)發(fā)了Miffy米菲中國官方微博關(guān)于此事的說明以及一則號召大家參與畫畫致敬miffy米菲的微博。從此之后，馮峰只接受了《南方人物周刊》等少數(shù)幾家媒體采訪。
在新聞發(fā)生之后，TOPYS第一時(shí)間聯(lián)系了雙方進(jìn)行采訪，試圖從與雙方的對話中尋求角度，厘清事實(shí)。雙方都很快表示愿意接受采訪。但讓人意外的是：這場采訪并不順利?；蛟S是因?yàn)楝F(xiàn)在時(shí)機(jī)過于敏感，雙方都顯得十分謹(jǐn)慎。在溝通詳細(xì)采訪過程中，可以感受到馮峰對于回答的措辭十分謹(jǐn)慎，幾次確認(rèn)采訪細(xì)節(jié)后，才將最終版本的回答傳回。
而我們雖然得到了Miffy米菲中國官方微博接受采訪的許可，并于第一時(shí)間將采訪大綱傳出，但截止到發(fā)稿時(shí)止，尚未收到具體回復(fù)，只有告知我們會有最新動(dòng)向的更新，我們也將進(jìn)一步跟進(jìn)。
以下是TOPYS與馮峰的采訪全文：
TOPYS（以下簡稱“T”）：有網(wǎng)友認(rèn)為：您的作品與著名卡通人物“米菲兔”具有很強(qiáng)的相似度。您在微博上已經(jīng)給出了“商業(yè)符號是創(chuàng)作的詞匯”的解釋，并用心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域很早就有的一個(gè)典型圖例“鴨兔”作為理論基礎(chǔ)。我想請問一下：您在創(chuàng)造這件作品的時(shí)候，是否曾經(jīng)考慮過這件作品會引起這么大的爭議？
馮峰（以下簡稱“馮”）：我一直就是在挪用大眾熟知的商業(yè)符號形象，再做藝術(shù)創(chuàng)作。
2010年創(chuàng)作的《W噴泉》是挪用麥當(dāng)勞的符號創(chuàng)作，是一個(gè)在撒尿的W，那是我對全球化食品生產(chǎn)鏈條以及文化殖民的批判和反思。
2011年創(chuàng)作的《金狗屎》是挪用了愛馬仕的品牌形象，對商業(yè)霸權(quán)和奢侈品消費(fèi)的諷刺。
還有改造香奈兒logo的《繁殖》，以及挪用耐克、蘋果、軒尼詩等一系列商業(yè)符號的創(chuàng)作。
這一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識信息的一部分，我們走在大街上，無論你愿不愿意，你都躲不開它，這些公共信息都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何侵入我們的記憶。
這次創(chuàng)作，我挪用了米菲的繪本，創(chuàng)作了《鴨兔元旦》展覽里的一部分作品，是想探討：透過一個(gè)可愛的卡通形象，如何把一種文化和生活方式植入到我們的記憶中，兒時(shí)的記憶是影響終生的，我挪用一個(gè)來自歐洲的卡通形象，透過一個(gè)孩子的視角，去嘗試觀察和思考：我們今天的現(xiàn)實(shí)生活日常，是如何形成的？是從哪里來的？以此對我們習(xí)以為常的家庭生活和社會生活進(jìn)行考察、反思。
T：您是如何界定公共符號和非公共符號？是否商業(yè)符號都是公共符號呢？
馮：商業(yè)符號充斥著公共空間，都具有某種侵略性，廣告宣傳就是具有侵略性的，你走在馬路上你能閉上眼睛嗎？如果有一個(gè)人一直跟著你，讓你看見聽見，我們會認(rèn)為這是騷擾，但商業(yè)廣告那么大在你眼前，回家打開電視也躲不開，我們卻不會認(rèn)為是騷擾，那是為什么呢？假如你認(rèn)為廣告是騷擾，你去哪告它呢？商業(yè)宣傳已經(jīng)成為我們公共空間，甚至是私人空間中的一部分，我在思考，如果它不是公共符號，那我們算是什么呢？
T：您認(rèn)為《鴨兔元旦》展覽中的作品和杜尚的《L.H.O.O.Q.》是否有共同之處？
馮：它們的共同之處在于，都使用了挪用的手法。
T：您是如何看待“挪用”這一創(chuàng)作手段在藝術(shù)中的體現(xiàn)？它的邊界在哪？
馮：“挪用”在藝術(shù)史上的例子很多，也有很多研究生做這方面的論文課題。
除了杜尚的《L.H.O.O.Q.》，安迪沃霍爾把《超人》連環(huán)畫直接畫成作品，利希滕斯坦把印刷的繪本放大成油畫，八十年代一位美國的藝術(shù)家直接臨摹了瑪格麗特的畫《這不是一個(gè)煙斗》，把畫上的“這不是一個(gè)煙斗”改成了“這不是瑪格麗特”。
還有斯坦巴克直接用超市里的商品做創(chuàng)作，畢克頓的作品里全是各種商標(biāo)。挪用是后現(xiàn)代藝術(shù)中非常重要的一種手法，它是對現(xiàn)代主義原創(chuàng)論的反叛，是對歷史資源的再利用。
其他藝術(shù)門類里也很常見，文學(xué)、建筑、電影里都有。其實(shí)它和“抄襲”的界線非常清楚，一點(diǎn)都不復(fù)雜。我給你總結(jié)一下，“挪用”和“抄襲”是對立的兩個(gè)立場：“抄襲”總是遮遮掩掩，改頭換面，總是找一些不太知名的，生怕被別人發(fā)現(xiàn)了?！芭灿谩笔钦易钪?，生怕別人看不出來，因?yàn)榭床怀鰜砭褪×?。而“抄襲”是被發(fā)現(xiàn)就失敗了。這是根本的差別，因?yàn)椤俺u”不是創(chuàng)作，怕被人看出本意；“創(chuàng)作”是怕別人看不出本意。
T：您在創(chuàng)作時(shí)，是否和米菲兔的版權(quán)所有方進(jìn)行過接觸？以避免后續(xù)關(guān)于版權(quán)的紛爭呢？
馮：沒有。藝術(shù)創(chuàng)作是一種研究，假設(shè)你要寫一篇論文，想通過一個(gè)品牌做社會學(xué)研究，你會去跟品牌申請版權(quán)后再開始寫論文嗎？不會吧。
米菲是一位畫家創(chuàng)作的作品，也是我非常尊敬的畫家，但米菲也是一件商品，一個(gè)繪本，我猜安迪·沃霍爾畫《超人》時(shí)，也不會想到要去問版權(quán)吧。這個(gè)不知道該怎么問，“我能不能批評一下你？”或者“能否向你致個(gè)敬？”藝術(shù)家都比較害羞。
T：經(jīng)過這次爭議之后，您是否還會繼續(xù)就“鴨兔”這一主題進(jìn)行創(chuàng)作？為什么？
馮：當(dāng)然會繼續(xù)，怎么會停呢？一個(gè)做了差不多30年的事情，它就已經(jīng)長在你身上了，已經(jīng)成為你生命的一部分了。
鴨兔主題是我從1995年開始創(chuàng)作的，之后一直延續(xù)。第一次展出是在1996年，當(dāng)時(shí)是在維特根斯坦的《哲學(xué)研究》里看到他的鴨兔圖形，受到啟發(fā)創(chuàng)作了第一件《鴨兔》作品，這是第一階段的創(chuàng)作；
到了2010年我的鴨兔進(jìn)入第二個(gè)階段，進(jìn)化成了一個(gè)新物種，就是一個(gè)長著鴨子嘴巴的兔子和一個(gè)有兔子耳朵的鴨子，這樣一對新生物；
第三個(gè)階段是2013年，在“不自然”展覽期間，創(chuàng)作了卡通形象的鴨兔，這次《鴨兔元旦》是用電影編劇的方式，把卡通鴨兔做成了一個(gè)故事，以一個(gè)生活在中國的孩子的視角，看它的爸爸、媽媽、奶奶和它23個(gè)同學(xué)的故事。整個(gè)展覽，貫穿了自1995年至今的三個(gè)階段的創(chuàng)作，卡通鴨兔只是其中的一部分。
T：您是否有任何其它想針對這一事件發(fā)表的觀點(diǎn)或回應(yīng)？
馮：我覺得：這是一場非常好的公共藝術(shù)教育的大課堂現(xiàn)場，是關(guān)于藝術(shù)的爭論，關(guān)于法律知識的，核心是關(guān)于“創(chuàng)造力”的討論。
人們在高喊維護(hù)商品形象權(quán)利的時(shí)候，卻忽視了每個(gè)人也有創(chuàng)作表達(dá)的權(quán)利。無論是米菲、米老鼠、麥當(dāng)勞任何一個(gè)卡通形象，我們都可以表達(dá)喜愛或者討厭，也可以表揚(yáng)它或者批評它，也可以挪用它去進(jìn)行你自己的創(chuàng)作。如果喪失了這種表達(dá)的自覺，也會喪失想象力。知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該是保護(hù)創(chuàng)造力的，不是捆綁創(chuàng)造力的枷鎖。創(chuàng)造力的根源，在于想象力和表達(dá)的自覺。大家對“抄襲”的痛恨，對版權(quán)的維護(hù)意識，其實(shí)是對創(chuàng)造力的尊重和肯定。但讀懂“創(chuàng)造力”，有時(shí)候需要思辨精神加上一點(diǎn)專業(yè)知識，要弄明白一次化學(xué)上的創(chuàng)新，也是需要學(xué)習(xí)相關(guān)知識的。
創(chuàng)新不只是在表面，不觸動(dòng)僵化的觀念，不帶出新的問題和思辨，創(chuàng)造力從哪里來？一個(gè)國家的活力來自于創(chuàng)造力的生長，而創(chuàng)造力的持續(xù)生長需要法律的保護(hù)。法律保護(hù)那些已經(jīng)成為公共知識的創(chuàng)造力，而想象力和表達(dá)的自覺呢？那是更脆弱的種子。被商品思維捆綁的觀念，貧乏粗暴的語言表達(dá)，殺死的恰恰是自己的想象力，還有，我們想象力表達(dá)的自覺。
這次有這么多的人參與進(jìn)來討論是好事。無論是什么樣的觀點(diǎn)，都是參與了公共藝術(shù)教育，都為藝術(shù)知識的普及出了力，我都非常感謝，我是從事藝術(shù)教育的，有這么多的人關(guān)心藝術(shù)創(chuàng)作，說明人們越來越關(guān)心“創(chuàng)造力”了，也說明藝術(shù)在我們的生活中變得越來越重要了。
因?yàn)橛羞@么多人參與，大家對藝術(shù)、法律方面的疑問，以及相關(guān)知識的缺失就顯露出來了，等大家討論后，冷靜下來，再由真正的專業(yè)人士用藝術(shù)、歷史、版權(quán)等方面的相關(guān)知識，對爭論問題，給予回答和理性的判斷，就形成了公共教育。在互聯(lián)網(wǎng)上，沒有專家和公眾之分，這中間大家每個(gè)人都是發(fā)言者，每個(gè)人也都是聽眾，專家和非專家也都是互相學(xué)習(xí)的過程。只是大家都在發(fā)言時(shí)，聽不清理性的聲音，因?yàn)樗械娜送瑫r(shí)說話聽起來就一個(gè)聲音。
這幾天我的朋友、我的學(xué)生們、還有很多我不認(rèn)識的人都很為我擔(dān)心，因?yàn)槲沂前凶訂?？這幾天一直忙于一項(xiàng)大地藝術(shù)季的工作，同時(shí)也在不停地安慰我的學(xué)生們，我建議他（她）們做一個(gè)觀察者、研究者，把事件現(xiàn)象和過程當(dāng)作公共藝術(shù)教育案例來研究。
這幾天有很多藝術(shù)界的同行也都發(fā)表了各自對事件的專業(yè)看法，在德國的何見平老師微信我說：駐德國中國大使館文化參贊問他這件事算不算抄襲，他詳細(xì)解釋了不是抄襲；王璜生老師說：在中國的德國領(lǐng)事也咨詢他，問是否屬于抄襲？他也說明了為什么不是抄襲，是藝術(shù)創(chuàng)作。這些專業(yè)理性的聲音讓很多人的疑問得到解答，也普及了當(dāng)代藝術(shù)的常識。也許從這件事之后，大家就都學(xué)會了怎么去區(qū)分“挪用“和”抄襲“了。挪用是要有意顯現(xiàn)來源，抄襲是要掩蓋來源，就這么簡單。挪用的行為是在釋放我們的想象力，而抄襲的行為恰恰是放棄了想象力。
以上是馮峰接受TOPYS采訪時(shí)的內(nèi)容。
后記：
這只攪動(dòng)輿論的“鴨兔”，正隨著時(shí)間的流逝慢慢走遠(yuǎn)。但我相信：等熱點(diǎn)的硝煙散去，或許我們才能看得更清。
作為藝術(shù)史專業(yè)的畢業(yè)生，雖然學(xué)業(yè)不精，但抄襲、借鑒、模仿、挪用這些術(shù)語多少還是聽聞過一些，卻只是霧里看花——畢竟我并非專業(yè)藝術(shù)法的專門人士。但不需要多深的美學(xué)基礎(chǔ)和多厚的法律知識，我們都明白藝術(shù)表達(dá)與法律實(shí)踐之間的關(guān)系常有微妙的距離，一筆之誤，常常得到的結(jié)果差之千里。
可以想象，這并不是一場展覽想要得到的“出圈”方式。根據(jù)我們目前收集到的資料，支持馮峰在藝術(shù)創(chuàng)作和表達(dá)自由的大多數(shù)是在藝術(shù)圈內(nèi)的專業(yè)人士；形成對比的則是不少普通民眾則認(rèn)為這是在博噱頭，蹭流量。這場展覽的意外出圈體現(xiàn)出了“圈內(nèi)人士”與普通民眾之間認(rèn)知上的“割裂”，
是普通民眾應(yīng)該多了解、學(xué)習(xí)、尊重當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作手段？還是藝術(shù)家們該接點(diǎn)地氣，積極地與大眾探討創(chuàng)作行為的邊界？這只“鴨兔”事件引發(fā)的風(fēng)波，你怎么看？
